Русско-японская война показала, что сформировавшийся к этому моменту тип линейного корабля (броненосца), вооруженного 4 305-мм и 10-14 152-мм орудиями, уже не отвечает предъявляемым ему требованиям. Броненосные крейсера, оснащенные 4 203-мм и теми же 10-14 152-мм орудиями, оказались явно недовооружёнными для эскадренного боя. Урок был усвоен — необходимо максимально возможное увеличение огневой мощи кораблей для боя на больших дистанциях.

Но тут непроизвольно вспоминается поговорка, что “новое — это хорошо забытое старое”. Действительно, первые батарейные броненосцы 1860-х годов (да и их парусные предки тоже) по существу полностью соответствовали принципу “all-big-gun” (линейный корабль с единым главным калибром): на их деках находились многочисленные пушки одного (для своего времени весьма солидного) калибра. Более того, в 1864 году англичане построили броненосец береговой обороны “Роял Соверен”, у которого артиллерия (пять 10,5-дюймовых пушек) размещалась в четырех башнях, расположенных в диаметральной плоскости и способных вести огонь на оба борта — чем не прообраз будущих дредноутов? Однако дальше эволюция броненосца пошла по другому пути.

Противоборство снаряда и брони привело к тому, что калибр орудий, способных пробивать все утолщающуюся броню, непрерывно возрастал, и сами пушки превратились в монстров, имевших скорее моральное значение, нежели военное. Достаточно сказать, что их практическая скорострельность иногда не превышала четырёх выстрелов в час, а точность наведения по горизонту из-за несовершенства гидропривода составляла плюс-минус один градус. Попасть из них в неприятеля можно было разве что при стрельбе в упор. И становится понятным, почему с появлением скорострельной артиллерии чудища главного калибра были низведены до ранга второстепенного оружия. Даже в 1904 году, когда бездымный порох, электропривод и прочие технические достижения подняли роль тяжелых орудий на должную высоту, командиры кораблей порт-артурской эскадры продолжали считать главной силой своих броненосцев 152-миллиметровки Канэ — об этом можно судить хотя бы по многочисленным рапортам и спорам о возвращении переданных на сухопутный фронт пушек…

Таким образом, создавать броненосец с “только крупными пушками” в 80-е и 90-е годы прошлого века не имело смысла. Именно поэтому и остался нереализованным проект корабля с восемью 305-мм орудиями, предложенный лейтенантом В. Степановым и повторявший по схеме старый английский “Роял Соверен”. Увы, в то время он был слабее любого “нормального” броненосца с развитой артиллерией среднего калибра и стандартными четырьмя 12-дюймовками.

Предпосылки для возникновения линейного корабля нового типа сложились только к началу XX века. Итальянский конструктор генерал Витторио Куниберти, отчаявшись заинтересовать собственными идеями высшее морское командование, опубликовал статью “Идеальный линкор для британского флота”. В ней он высказался за создание 17000-тонного корабля, обладающего скоростью 24 узла и вооружением из 12 305-мм орудий. Главным аргументом в пользу такого вооружения был тезис о том, что потопить броненосец неприятеля можно только самыми крупными и тяжёлыми снарядами. Недостаточная скорострельность 305-мм пушек требовала увеличения их числа. Вместе с тем Куниберти полагал, что дальность артиллерийского боя будет невелика, и потому его, в общем-то, правильные выводы многим казались неубедительными.

Впрочем, насчёт дальности морского боя в предстоящей войне заблуждался не только Куниберти. Со времён Лиссы моряки всех стран, зачарованные таранной тактикой, представляли сражение между флотами в виде большой свалки с пальбой в упор. Дальность стрельбы в 7-15 кабельтовых оценивалась как средняя, свыше 15 каб.— большая и 25 каб. — предельная. Более дальновидный адмирал С. О. Макаров уже в 1897 году считал вполне допустимой стрельбу на 7 км. Англичане через два года пришли к выводу, что современные приборы и прицелы в ближайшем будущем позволят вести огонь на дистанции не менее 6-8 км. Опыт русско-японской войны показал, что даже эти прогнозы были далеки от истины; русским и японским пушкам пришлось вести дуэль на гораздо больших дистанциях.

Увеличившаяся дальность стрельбы стала одной из причин, породивших “Дредноут”. Во-первых, крупнокалиберные орудия отличаются лучшей меткостью. Во-вторых, корректировка огня осуществлялась по всплескам, и было важно не спутать разрывы снарядов разных калибров. Последнее удавалось не всегда: фонтаны воды от 305-мм и 234-мм снарядов не так-то просто различить. Этот факт стал еще одним аргументом в пользу перехода к единому калибру. Ещё в 1902 году инспектор артиллерии английского флота Мэй пришёл к следующему выводу: средняя артиллерия на линейных кораблях вообще не нужна, так как уничтожается ещё до того, как может начать стрельбу.

Наиболее последовательным сторонником идей создания линейного корабля с единым главным калибром был адмирал британского флота Джон Фишер — незаурядная личность, внесшая огромный вклад в развитие мирового кораблестроения. В тандеме с инженером Филиппом Уоттсом, с которым познакомился ещё в 1881 году, командуя броненосцем “Инфлексибл”, Фишер разрабатывал один проект за другим, постепенно подходя к самому знаменитому своему детищу.

Уже в 1902 году, параллельно с Куниберти, он предложил вариант линкора под условным названием “Антейкебл”, который при водоизмещении 17000 т должен был иметь скорость 21 узел и нести двенадцать 305-мм орудий. Проект остался на бумаге, но лег в основу следующих разработок — непосредственных предшественников “Дредноута”. “Первейшей обязанностью флота является постоянная готовность нанести удар по врагу, достичь каковой возможно лишь путём концентрации сил в кораблях, чья высокая боеспособность не вызывает сомнений.”— говорил Фишер.

Несколько изменённый, но сохранивший свои основные черты, проект Куниберти позднее уже начал осуществляться в Японии (линейные корабли “Сацума” и “Аки”), и только нехватка 12-дюймовых пушек заставила японцев применить промежуточный калибр 10 дюймов.

Вначале появились так называемые переходные линейные корабли — английский “Лорд Нельсон”, французский “Дантон”, русский “Андрей Первозванный”, австрийский “Зриньи”, вышеупомянутые японские корабли и др. Они сочетали в себе главный калибр броненосца — 4 305 мм орудия — с усилением его среднего калибра до 203-254 мм.

Таким образом выглядела предыстория появления английского “Дредноута”.

Уже в конце 1906 года в состав английского флота вошёл новейший линейный корабль “Дредноут”. Размеры, вооружение из 10 дальнобойных 12-дюймовых орудий длиной в 45 калибров, турбины Парсонса, позволяющие развивать скорость до 21 узла, броня по всей ватерлинии — поражали воображение современников. Всё это было достигнуто за счёт относительно небольшого, сравнительно с последними броненосцами типов “Кинг Эдвард VII” и Лорд Нельсон” прироста водоизмещения и стоимости. В то же время броневая защита “Дредноута” не стала адекватной росту его наступательной мощи, она по ряду параметров была даже хуже, чем у того же “Лорда Нельсона”. Ограниченное водоизмещение вынудило проектировщиков пожертвовать бронёй ради вооружения и скорости. В итоге получился сравнительно дешёвый линкор, который можно было строить крупными сериями. Строительство “идеального” линейного корабля, имеющего сбалансированные средства нападения и защиты, обошлось бы слишком дорого. Такой “идеальный” линкор остался бы, скорее всего, в единственном экземпляре. Если же посмотреть на несбалансированность “Дредноута” с другой стороны, то здесь можно увидеть также и влияние идей Фишера, предпочитавшего наступательные качества кораблей в ущерб оборонительным.

Практически в любой книге можно встретить утверждение, что “Дредноут” строился 1 год и 1 день — с 2 октября 1905 г. по 3 октября 1906 г. Однако, никто не обращает внимания на то, что 2 октября 1905 г. — это дата официальной закладки корабля. Фактически же постройка началась ранее — в первых числах мая 1905 г. Известны фотографии, изображающие “Дредноут” 2 и 21 октября 1905 г., на которых видно уже сформированный набор корпуса. Полностью закончено строительство было в декабре 1906 г., из чего следует, что “Дредноут” построили за 20 месяцев. Для корабля таких размеров это всё равно очень хороший показатель.

Появление линейных кораблей нового типа традиционно считается своего рода революцией в военном кораблестроении. Все последующие линейные корабли подобного типа также стали называть “дредноутами”. Утверждение “дредноутная революция” не имеет смысла только для Японии — линкоры-дредноуты появились там в результате процесса развития линейных кораблей-додредноутов “Сацума” и “Аки”, о которых упоминалось выше.

Считается, что с появлением “Дредноута”, все броненосцы, в том числе и переходные, мгновенно устарели. Данная точка зрения не очень соответствует действительности. Один броненосец не имеет никаких шансов на успех в бою с дредноутом. Однако флот броненосцев вполне может противостоять одному дредноуту. Пример — борьба русского Черноморского флота с “Гебеном”. Броненосец как класс устарел только после появления флота дредноутов.

Появление линейного корабля нового типа именно в английском флоте выглядит нелогично. Имея подавляющее превосходство в броненосцах, Англия должна была пытаться сохранить его до конца. А дредноуты по идее должны были бы появиться в ходе естественной эволюции линейных кораблей где-нибудь в Японии, США или России. Но здесь срабатывает принцип, по которому Англия обязана атаковать под угрозой потери своих позиций. То есть, с появлением у кого-нибудь флота дредноутов значение огромного английского флота броненосцев сводилось к нулю. Начало дредноутной гонки лишь дало Англии некоторую фору во времени. Теперь успех в этой гонке зависел исключительно от экономических возможностей той или иной страны. Так что, в начале все оказались в равном положении. Заслуга Фишера в том, что он дал Англии шанс оказаться хотя бы в равном положении с другими странами. При другом варианте развития событий Англия оставалась позади.

Поэтому появление “Дредноута” можно назвать революцией лишь в техническом плане. В самой концепции “all big gun” ничего революционного нет. Это результат естественной эволюции линейных кораблей, катализированной русско-японской войной.

В то же время, опыт русско-японской войны выявил необходимость быстроходного крыла в составе линейного флота. Для новых линкоров требовались крейсера нового типа. И в этом вопросе англичане опередили своих конкурентов.

Класс крейсеров в то время распался на три ветви: быстроходные лёгкие крейсера-разведчики (скауты) с 102-152-мм пушками; универсальные, пригодные для выполнения широкого комплекса задач (типичные броненосные крейсера с 203-234-мм орудиями); и тяжёлые, предназначенные для борьбы с универсальными крейсерами и участия в эскадренном бою вместе с линкорами, имеющие 254-305-мм орудия. Такое разделение имеет в основе так называемую “естественную” классификацию, выделяющую классы в соответствии с возлагаемыми на данные корабли задачами.

Подлинной революцией можно назвать появление в Англии кораблей, которые мы сейчас называем линейными крейсерами. Они являлись на сто процентов фишеровским воплощением идеи идеального корабля. Заложенный в феврале 1906 года броненосный крейсер “Инвинсибл” вначале задумывался как корабль тактической разведки, например — лёгких крейсеров адмирала Того в Русско-японской войне. Задачей этого крейсера была разведка, и, как следствие, он должен был обладать скоростью достаточной, чтобы в случае надобности уйти от более сильного врага. Возросшая дальнобойность артиллерии также диктовала свои условия: крейсеру для успешной разведки приходилось теперь давать противнику достойный ответ. В результате мощь артиллерии “Инвинсибла” почти сравнялась с артиллерийской мощью линкора-дредноута. Это определило ещё одну задачу такого корабля — уничтожение неприятельских крейсеров, действующих на коммуникациях. Для ведения успешной разведки и охоты за рейдерами требовалась высокая скорость. Скорость “Инвинсибла” достигала 25,5 узлов. Соображения стоимости корабля, размеры доков и английский консерватизм диктовали умеренное водоизмещение, такое, как у линкора. Поэтому приходилось ради скорости жертвовать защитой, вооружением или автономностью. В итоге получился предельно несбалансированный корабль водоизмещением 20000 тонн с вооружением из 8 305-мм орудий, скоростью 25,5 узлов и толщиной бортовой брони всего 152 мм. Толщина брони барбетов и башен составляла 178 мм. Для сравнения — толщина бортовой брони “Дредноута” достигала 280 мм.

Эти корабли, благодаря своей несбалансированности, вышли за рамки “естественной” классификации. Несбалансированность вооружения и защиты изначально не позволяла использовать линейный крейсер в длительном бою даже с равным по вооружению соперником. В эскадренном бою линейные крейсера можно было использовать разве что для борьбы с лёгкими силами противника или для добивания тяжело повреждённых вражеских кораблей.

Английский флот был просто обязан разгромить германский в генеральном сражении. Относительно тихоходные линкоры не могли навязать немцам бой. Зато имелись быстроходные линейные крейсера. Они вынуждали Германию каждую свою морскую операцию осуществлять при поддержке линейного флота. Англичане прекрасно понимали это и возложили на линейные крейсера новую задачу — пресловутый “охват головы” вражеской колонны. Из этого следовало, что операции английских линейных крейсеров обязательно должны обеспечиваться действиями линейного флота. А это создавало возможность решающего сражения при любой операции с участием крупных кораблей. Постепенно задача завязки боя и охвата головы стала считаться чуть ли не главной. Линейным крейсерам необходимо было заставить германский линейный флот маневрировать и терять время. Сделать это можно было только путём “охвата головы”, для чего нужно было значительное превосходство в скорости, и достаточную артиллерийскую мощь, которую немцы не могли бы проигнорировать. Тем самым создавалась возможность вступления в бой английского линейного флота, численно превосходящего немецкий. Но для слабо защищённых английских линейных крейсеров это было равносильно самоубийству.

Многочисленные достоинства линейных крейсеров затмевали их недостатки. “Адмирал, у которого имеются крейсера класса “Инвинсибл”, непременно поставит их в боевой порядок своих кораблей, и тут-то слабая бронезащита даст себя знать.” — пророчески писал барон Брасси-оф-Балкли, являвшийся издателем “Военно-морского ежегодника” и заядлым яхтсменом. Он оказался прав, но об этом несколько ниже. Правда, это высказывание касалось только английских линейных крейсеров.

Сам Фишер был, однако, совсем другого мнения. Линейные крейсера неизменно оставались его фаворитами, “борзыми океана”. Сам он часто повторял: “Скорость — лучшая защита”. Это была крупнейшая ошибка Фишера, которую немцы у себя с успехом исправили.

В то же время англичане распространяли заведомо неточную информацию о своих линейных крейсерах, преувеличивая некоторые их параметры — толщину брони и скорость. Этим они пытались посеять в английском обществе (и в германском тоже) мнение о том, что понятия “линейный корабль”, “крупный боевой корабль” и “линейный крейсер” идентичны.

Линейный крейсер “Индефатигебл” представлял собой увеличенный вариант “Инвинсибла”. Средние башни получили эшелонное расположение, благодаря чему в бортовом залпе могли участвовать все 8 305-мм орудий. Защита осталась той же, что и у “Инвинсибла”, что резко снижало ценность “Индефатигебла” как боевой единицы. Большой ошибкой следует считать постройку линейных крейсеров “Аустралия” и “Нью Зиленд” по проекту “Индефатигебла”. В момент начала постройки этих линейных крейсеров уже строился первый линейный крейсер следующего поколения — “Лайон”.

“Лайон” и однотипный “Принцесс Роял” получили на вооружени новые 343-мм орудия, что резко увеличило их наступательную мощь. Все башни были расположены в диаметральной плоскости. Вместе с тем, расположение средней башни было явно неудачным из-за небольшого сектора обстрела. Защита стала гораздо более мощной, по сравнению с линейными крейсерами предыдущих типов. Толщина главного пояса, башен и барбетов достигла 229 мм. Важным нововведением был верхний броневой пояс толщиной 102-152 мм. В целом защита могла противостоять попаданиям 280-мм снарядов и то в отдельных местах и не соответствовала задачам участия линейных крейсеров в эскадренном бою. Скорость в проекте новых линейных крейсеров достигла 27 узлов.

Развитием “Лайона” являлся линейный крейсер “Куин Мэри”. Основные отличия заключались в применении более тяжёлых снарядов главного калибра и несколько ином расположении брони, правда без её утолщения.

Линейный крейсер “Тайгер” первоначально планировался как четвёртый корабль серии “Лайон”. В результате переработки проекта получился гораздо более мощный корабль. Было изменено расположение котельных и машинных отделений, в результате чего третья башня получила возможность вести огнь прямо в корму. Калибр противоминной артиллерии увеличили со 102-мм до 152-мм. Орудия располагались за 127 мм бронёй казематов. Изменения защиты касались, в основном, изменением расположения брони и увеличением площади защищённого бронёй борта. Толщина брони оставалась на прежнем уровне — 229 мм. В целом получился типичный английский корабль с высокой наступательной мощью и явно недостаточной системой защиты.

Следующие линейные крейсера “Рипалс” и “Ринаун” создавались после двухлетнего перерыва в строительстве кораблей этого класса. Возврат к постройке линейных крейсеров объясняется возвращением Фишера на пост первого морского лорда. Его “традиционные” взгляды о том, что скорость — лучшая защита, дополнились “Балтийским проектом” — планом высадки десанта в Померании для взаимодействия с русской армией, наступления на Берлин и отвлечения немецких войск с Западного фронта. Для выполнения этого плана требовались специальные корабли, имеющие малую осадку. Для Фишера же крупный корабль для “Балтийского проекта” обязательно должен был быть линейным крейсером.

Кроме того, морские бои начального этапа Первой мировой войны вроде бы показали торжество концепции линейных крейсеров. В боях у Гельголанда 28 августа и у Фолклендов 8 декабря 1914 г. английские линейные крейсера добились полного успеха. При этом как-то забывалось, что в первом случае линейным крейсерам пришлось сражаться с лёгкими, а во втором — с устаревшими броненосными крейсерами.

Что же получилось в итоге? Новые линейные крейсера являлись типичным продуктом военного времени. Для того, чтобы их построить, пришлось аннулировать заказы на три линкора типа “Роял Соверен”. Уже приготовленные для них материалы были использованы для строительства “Рипалса” и “Ринауна”. Сам проект линейных крейсеров базировался на трёх пунктах — малая осадка, скорость 32 узла и шесть уже находящихся в изготовлении башен для несостоявшихся линкоров. Фактически, линейные крейсера создавались под готовые пушки (англичане затем ещё повторят этот путь). Как всегда, пожертвовали защитой: толщина броневого пояса составляла всего 152 мм, барбетов 178 мм и башен 280 мм. Ещё один прокол получился м двигательной установкой. Тогда уже можно было установить компактные турбины с зубчатыми редукторами и котлы с высокими параметрами пара, что позволяло сэкономить много места и веса. Однако, из-за больших затрат времени на проектирование от этого отказались, установив машинно-котельную установку “Тайгера” с добавлением ещё трёх котлов. К тому же имелась совершенно готовая запасная турбинно-котельная установка для “Тайгера”.

Следующие творения Фишера для того же “Балтийского проекта” вообще трудно классифицировать. На “Глориесе” и “Корейджесе” стояло по 4 381-мм орудия, на “Фьюриесе” — только 2, но зато 457 мм! Скорость — 31 узел. А вот толщина бортовой брони в 76 мм может защитить разве что от снарядов эсминца или, на худой конец, лёгкого крейсера. По английской классификации эти корабли лучше всего вписываются в класс “белых слонов” — необычных боевых единиц английского флота. Их назначение выглядит весьма туманно: “Глориес” не отправишь в бой с более или менее прилично вооружённым кораблём, его потопят первым же попаданием, слишком жирно будет и использовать его против вражеских рейдеров за отсутствием подходящих целей (“Глориес”, гоняющийся за “Вольфом” или “Зееадлером” — выглядит довольно комично). Фишера, создателя “Глориеса”, “Корейджеса” и “Фьюриеса” иногда даже подозревают в старческом маразме. В этих кораблях концепция линейных крейсеров проявляется в гипертрофированной форме. Не удивительно, что все три корабля этого типа при первой возможности поспешили перестроить в авианосцы.

Историю создания линейных крейсеров Германии следует начинать с броненосного крейсера “Блюхер”, который в рамках “естественной” классификации можно отнести к универсальным крейсерам. С первого взгляда в нём можно опознать версию линкора “Нассау” с 210-мм артиллерией главного калибра, скоростью 24 узла и более слабой бронёй. Англичане при постройке крейсеров типа “Инвинсибл” пустили дезинформацию об их вооружении орудиями калибра 203 или 234 мм. Немцы (в лице Тирпица) поверили — это был традиционный проект броненосного крейсера с артиллерией меньшего калибра, чем у линкора. Слишком логично выглядела дезинформация, и слишком логичными были немцы. Характерно, что сам Тирпиц об этом в своих “Воспоминаниях” замалчивает.

Первым настоящим немецким линейным крейсером стал “Фон дер Танн”, являвшийся своего рода улучшенной версией английского “Инвинсибла” в германском исполнении. Собственно, от английского прототипа осталось лишь эшелонное расположение четырёх башен главного калибра с восемью 11-дюймовыми орудиями, всё остальное соответствовало чисто немецким (точнее — тирпицевским) концепциям строительства боевых кораблей. Броневая защита “Фон дер Танна” на порядок превосходила таковую на “Инвинсибле”. “Фон дер Танн”, кстати, был ещё и первым германским дредноутом, оснащённым паровыми турбинами.

За первенцем последовали однотипные “Мольтке” и “Гебен”. В корме добавили ещё одну башню, усилили бронирование. Две средних башни были подняты на уровень палубы полубака. В целом по защищённости новые линейные крейсера сравнялись с английскими линейными кораблями. В качестве средства повышения живучести появился второй руль.

“Зейдлиц” продолжал линию развития “Фон дер Танна”, будучи более крупной и лучше защищённой версией линейных крейсеров типа “Мольтке”. Весь прирост водоизмещения был использован для дальнейшего усиления защиты, в том числе и противоминной. Толщина бортовой брони достигла 300 мм, что в очередной раз выводило защиту германских линейных крейсеров на уровень британских линкоров.

Линейные крейсера “Мольтке”, “Гебен” и “Зейдлиц”, кроме того, обладают ещё и рядом общих черт с линкорами типа “Кайзер”, главнейшим из которых является эшелонное расположение артиллерии главного калибра.

Однотипные “Дерфлингер”, “Лютцов” и “Гинденбург” начали новую ветвь линейных крейсеров в германском флоте. Впервые германские линейные крейсера получили на вооружение 305 мм орудия, размещённые в диаметральной плоскости. Одной из особенностей стал подъём палубы в носовой оконечности, что позволяло иметь пониженное расположение башен. Это усиливало бортовое бронирование и повышало остойчивость. Однако, при этом терялась возможность вести огонь прямо по носу на небольших дистанциях.

Если серия “Фон дер Танн” ? “Мольтке” ? “Зейдлиц” имеет прототипом “Инвинсибл”, то прототипы линейных крейсеров типа “Дерфлингер” — линейные корабли типа “Кёниг”.

Дальнейшие проекты германских линейных крейсеров, часть которых начала осуществляться — это развитие “Дерфлингеров” с увеличенным калибром главной артиллерии.

Линейные крейсера типа “Макензен” — пример чисто военного продукта, когда при минимуме затраченных усилий нужно было получить максимальный результат. Немцы, взяв в качестве прототипа “Дерфлингер”, увеличили калибр главной артиллерии до 356 мм, соответственно возросло водоизмещение. Проектная скорость равнялась 28 узлам. В итоге получился отличный корабль, превосходящий любой английский линейный крейсер и не уступающий в вооружении большинству линкоров. Меньшая, сравнительно с английскими “Рипалсами”, скорость прекрасно компенсировалась боевой устойчивостью. Их развитием стали линейные крейсера типа “эрзац Йорк”, отличающиеся увеличенным до 381-мм калибром артиллерии.

Следует заметить, что линкоры типа “Баден” стали последними германскими линкорами первой мировой войны. После них немцы закладывали только линейные крейсера (их, по крайней мере, так называют). Это показывает, что немцев не удовлетворяла система “относительно тихоходный линкор + быстроходный линейный крейсер”. Таким образом, немцы первыми начали практическое осуществление концепции единого типа тяжёлого быстроходного артиллерийского корабля, опередив англичан с их “компромиссными” линкорами типа “Куин Элизабет”.

Развитие германских линейных крейсеров могло пойти и по другому пути. Жертвовать защитой можно было не только ради сочетания скорости и вооружения, но и ради сочетания скорости, автономности и мореходности. При подобном варианте развития событий вполне мог появиться “истребитель торговли”, подобный более поздним “карманным линкорам”. Необходимо признать, что при существующей тенденции строить корабли для эскадренного боя в Северном море появление в германском флоте подобных крейсеров было маловероятным. Хотя нельзя забывать и планы Тирпица о постройке специальной крейсерской эскадры, для которой нужны были, несомненно, специальные корабли. Это делает возможным постройку больших “истребителей торговли” где-то в 20-х гг. Правда, при одном условии: Первая мировая война должна была начаться в таком случае не в 1914 г., а гораздо позже.

Можно ли было использовать построенные германские линейные крейсера в качестве рейдеров? При действиях против конвоев это сулило англичанам большие неприятности. До введения системы конвоев действия линейных крейсеров-рейдеров не оправдывали себя. Охоту за одиночными транспортами с большим успехом вели лёгкие и вспомогательные крейсера и подводные лодки. С психологической точки зрения появление линейного крейсера в Атлантике могло вызвать нечто подобное погоне за “Бисмарком” в 1941г. и создание образа суперкорабля — “Тирпица” в 1942-1944гг. Система снабжения, однако, не позволяла проведения отдалённых операций германских дредноутов. Немецкая “система этапов” (“Etappendienst”) едва справлялась со снабжением лёгких и вспомогательных крейсеров, чего уже говорить о линейных. Мореходность допускала возможность такого использования линейных крейсеров, хотя и с большими натяжками. Низкий борт и большая метацентрическая высота делали мореходность германских дредноутов мягко выражаясь не очень хорошей. Таким образом, выход линейных крейсеров на английские коммуникации изначально выглядит нереальным. Англичане же принимали меры против такого возможного развития событий.

Как происходил бы гипотетичный бой один на один между линейными крейсерами-современниками Англии и Германии?

Вариант первый: “Фон дер Танн” против “Инвинсибла”. Реальная скорость обоих кораблей примерно одинакова — около 25 узлов. Так что главную роль в бою играют артиллерия и защита. Количество орудий главного калибра одинаково — по 8. Главный калибр “Инвинсибла” крупнее — 305 мм против 280 у “Фон дер Танна”, хотя последний на траверзе может использовать все восемь 280-мм орудий против шести. При условиях видимости в Северном море вопрос о максимальной дальнобойности орудий может ставиться редко и с натяжкой. Исходя из опыта реальных боёв (Доггер-банка, Ютланд) можно предположить, что “Фон дер Танн” первым достигнет попаданий. “Инвинсибл”, оснащённый приборами управления огнём, пристреляется позднее, но затем его стрельба будет вполне результативной. Вот только 152-мм броня главного пояса и башен вряд ли выдержит попадание 280-мм снаряда. Зная особенности английского пороха, можно предположить, что “Инвинсибл” не продержится и получаса при успешной стрельбе “Фон дер Танна”. Последний же имеет все шансы выиграть бой до того момента, когда противник успеет пристреляться и не получить повреждений. Единичные попадания 305-мм снарядов в первые 30 минут боя не лишат “Фон дер Танн” боеспособности. Наиболее вероятный исход — взрыв погребов на “Инвинсибле” в первые полчаса боя.

Вариант второй: “Мольтке против “Индефатигебла”. “Индефатигебл” в целом можно назвать однотипным с “Инвинсиблом”. Если считать реальную скорость “Мольтке” » 25-26 узлов, то он может даже иметь превосходство над “Индомитеблом” до 1 узла. Восьми 305-мм орудиям “Индефатигебла” “Мольтке” может противопоставить на различных курсовых углах 8-10 280-мм орудий в бортовом залпе. Разница в бронировании вообще не оставляет “Индефатигеблу” никаких шансов на успех. Единичные попадания 305-мм снарядов в первые 30 минут боя не лишат “Мольтке” боеспособности. Наиболее вероятный исход — у “Индефатигебла” в первые 20-30 минут боя взрываются погреба.

Вариант третий: “Зейдлиц” против “Лайона”. Даже проектная скорость “Лайона” больше скорости “Зейдлица” на 0,5 узла. В реальных условиях “Лайон” будет иметь превосходство в скорости на 1-2 узла, что позволит ему выйти из боя при неблагоприятных обстоятельствах или напротив, навязать бой врагу. В вооружении “Лайон” имеет существенное превосходство — 8 343-мм орудий против 10 280-мм на “Зейдлице”. Однако последний имеет большую толщину бортовой брони, башен и барбетов — до 250-300 мм против 229 мм у “Лайона”. По толщине палубной брони “Зейдлиц” также превосходит “Лайон”. В бою у “Зейдлица” наибольшие шансы на успех имеются в первые 20-30 минут боя, пока англичане не пристрелялись. Над “Лайоном” всё время будет висеть дамоклов меч взрыва погребов. Если же “Лайон” сможет продержаться больше 30 минут, то он имеет возможность нанести “Зейдлицу” тяжёлые повреждения. Но и “Лайон” рискует получить аналогичные повреждения и даже потерять ход, как в бою на Доггер-банке. Таким образом, слабая защита практически не оставляет “Лайону” шансов на победу. Он либо взорвётся, либо получит повреждения настолько серьёзные, что потеряет боеспособность и будет легко уничтожен. “Зейдлиц” же рискует гораздо меньше. Шансов погибнуть от одного-двух попаданий у него практически нет. Тяжёлые повреждения, влияющие на боеспособность, могут появиться только в результате длительного боя. Если “Лайон” вовремя не прервёт бой, воспользовавшись более высокой скоростью, победу одерживает “Зейдлиц”, который может получить более или менее тяжёлые повреждения.

Вариант четвёртый: “Дерфлингер” против “Тайгера”. Соотношение скорости и бронирования сходно предыдущему варианту. В вооружении отставание немцев несколько уменьшается: “Дерфлингер” имеет главный калибр из 8 305-мм орудий. Ход и результаты боя имеют много общего с боем между “Лайоном” и “Зейдлицем”. 305-мм орудия дают “Дерфлингеру” ещё большие шансы на успех по сравнению с “Зейдлицем”.

Линейные крейсера строили не только Англия и Германия.